Harri Auvinen

Irti kivihiilestä

Lehdistössä annetaan usein yksioikoinen kuva, että kivihiili olisi ympäristövaikutuksiltaan turvettakin ongelmallisempi. Tämä ei ole aivan totta, sillä keskimäärin turpeenpolton hiilipäästöt ovat vastaavaa kivihiilimäärää suuremmat. Vaikka turvetta mainostetaankin kotimaisena energianlähteenä, sen haittapuolina ovat vaikutukset vesistöihin, suoluontoon ja ilmastoon. Energiapoliittiset linjaukset eivät kuitenkaan rajoitu pelkästään ympäristökysymyksiin, joten katson aiheelliseksi selventää kokonaisuutta.

Yhteinen etumme on, että pääsemme eroon kivihiilen poltosta Suomessa samalla edistäen kotimaisten uusiutuvien energialähteiden käyttöä. Kivihiili on pärjännyt markkinoilla, koska sen hinta on alhainen erityisesti päästökaupan toimimattomuudesta johtuen. Hiilen hintaa on lisäksi laskenut yleinen talouden alavire sekä Yhdysvalloissa käyttöönotettu liuskekaasu. Kivihiili on haitallinen ilmastolle ja maamme vaihtotaseelle. Olen ehdolla kevään vaaleissa, koska päästökauppa on mahdollista laittaa kuntoon Euroopan parlamentissa.

Ydinvoiman lisärakentamista Suomeen perusteltiin pitkään energiariippuvuuden vähentämisellä Venäjästä. Miten nämä perustelut sopivat yhteen sen kanssa, että sähkön tuonti venäjältä on laskenut ja venäläinen valtionyhtiö Rosatom on Pyhäjoelle suunnitellun voimalan merkittävin osakas? Hiljattain Kestra katsoi parhaaksi vetäytyä hankkeesta taloudellisiin syihin ja korkeaan riskitasoon vedoten. Samalla kotimaisten rahoittajien osuus laski alle puoleen. Hankeen kannalta oleellinen jatkokysymys kuuluu: kasvattaako Ukrainan tapahtumat luottamustamme Venäjään?

Energiatuotannon omavaraisuuttamme pyrin edistämään kuntatasolla lisäämällä uusiutuvien energialähteiden osuutta sähkön- ja lämmöntuotannossa. Itä-Suomessa onkin merkittävä potentiaali kasvattaa kotimaisen puuhakkeen käyttöosuutta juuri kivihiilen kustannuksella. Helmikuussa julkistettu professoriryhmän raportti ” Kasvua ja työllisyyttä uudella energiapolitiikalla ” hahmottelee tapoja, joilla Suomesta tehtäisiin energiaomavarainen vuoteen 2050 mennessä. Samalla on mahdollista luoda työpaikkoja, edistää vientiä ja vahvistaa maamme kilpailukykyä. Tavoitteen saavuttamiseen tarvitaan moninaisia toimia unohtamatta energiatehokkuuden lisäämistä.

Kirjoitus on julkaistu hieman toisessa muodossa Karjalaisessa huhtikuussa 2014

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ydinvoima voi muodostaa pääasiallisen tavan tuottaa sähköä, kuten Ranskassa. Miksi me emme hyödyntäisi ydinvoimaa, koska sillä on merkittäviä etuja muihin energiantuotantomuotoihin nähden?

Ydinvoimaakin kehitetään edelleen. Esimerkiksi kertaalleen käytetystä ydinpolttoaineesta voidaan vielä saada energiaa esimerkiksi hyötöreaktoreissa. Kerran käytettyä ydinpolttoainetta ei ole mitään järkeä haudata maahan!

Tuulivoima ja aurinkoenergia eivät ole vieläkään valmiita kaupalliseen käyttöön. Pidettäköön ne laboratorioissa kunnes ne ovat valmiita. Älkäämme tuhlatko verovaroja niihin ennen kuin ne on saatu toimimaan laboratorioissa!
Tuulivoimaloilla ei ole missään maailmassa saatu hiilipäästöjä laskemaan kun tuki- ja säätövoimana käytetään hiilivoimaloita huonolla hyötysuhteella ylös, alas oikullisen tuulen takia, ja päästöt vaan kasvaa.
Ilmastopoliittisella syyllä on väkisin pystytetty tuulivoimaloita, kansalaisten terveyttä vaarantaen suuret 4,5MW.n tehoiset voimalat on rakennettu jopa alle 500m päähän asunnoista. Vaarat on tiedetty ja tunnettu, kuitenkin virkamiehet antavat rakennuslupia. Selityksenä on kuultu että ilmaston puhdistuksen takia EU on näin vaatinut. Suomen hallitus antoi 200% kalliimman takuuhinnan vauhdittaakseen rakentamisia. Jälki on kamalaa ja asukkaat vaativat selvityksiä.

Ilmasto ei ole muuttunut yli 17 vuoteen lainkaan, propagandana ilmastonmuutos pelottelu on ollut edistämässä tuulivoimalakauppaa.

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Hannu Aro:

Euroopassa on käytössä paljon tuuli- ja aurinkovoimaa. Näiden energiamuotojen pilotointi ja laboratoriovaihe on ohitettu jo kauan aikaa sitten. On totta, että hiilivoimaloita käytetään säätövoimana, mutta se ei liity tuulivoimaan, vaan toimimattomaan päästökauppaan: Hiilen hinta on nykyisin niin alhainen, että sitä käytetään vaikka parempiakin vaihtoehtoja olisi olemassa.

Esimerkkiksi Saksassa moottoriteiden varret ovat lähes täynnä tuulivoimaloita. Voisiko tästä ottaa oppia myös Suomessa?

Suomeen rakenteilla olevan Olkiluoto-3:n hinta on lähes kolminkertaistunut alkuperäisestä 3 miljardista eurosta nykyiseen arvioon 8,5 miljardiin euroon. Samaan aikaan energiantuotannon aloittaminen siirtyy n. 10 vuotta alkuperäisestä. Kuinka monta megawattia uusiutuvaa ja kotimaista energiaa olisimme saaneet 8,5 miljardilla eurolla?

Jos sinulle Hannu myytäisiin asunto, jonka toimitusaika viivästyisi vain 5 vuotta ja hinta vain kaksinkertaistuisi, niin edelleenkö sinä suosittelisit sitä muille?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kirjoitukseni perustui teknisiin ja taloudellisiin faktoihin.
Ongelma on se, että uusiutuvan energian teknologia ei ole vieläkään valmista. Uusiutuva energia ei ole kannattavaa. Se ei paranna kilpailukykyä vaan heikentää sitä.
Päästökaupassa huijattiin miljardeja jo, se toiminta oli rikollista eikä siitä voitu saada ilmaston kannalta hyvää tulosta.

Uraanin energiatiheys on omaa luokkaansa. Eli siis grammassa uraania on yhtä paljon energiaa kuin valtavassa määrässä kivihiiltä. On siis helpompaa kuljettaa ydinpolttoainetta kuin saman energiamäärän sisältävää kivihiililastia.

Suomessa on pitkä kylmä jakso vuodessa, tuulivoimaloiden siipiin muodostuu jäätä joka olisi vaarana tiellä liikkuville, ei tuulivoima ole kannattava minnekkään rakennettuna Suomessa.

OL3 on poikkeustapaus ja sen opetukset tullaan alalla varmasti käymään läpi täikamman kanssa. Koska poliitikot ovat tehneet käsittämätömässä viisaudessaan ydinvoiman rakentamisesta Suomessa niin hankalaa, TVO ahnehti mahdollisimman tehokasta reaktoria. Valituksi tuli prototyyppi ja seurauksista kärsitään nyt. Turvallisuus on STUK.n valvonnassa maailman tarkimmissa käsissä, ja hyvä niin. Onneksi mukana ei ole verovarojamme!

Keskitetty tuotanto on kustannustehokasta. Ympäri maata sijoitetut tuulivoimalaryppäät vaativat miljardeja maksavat voimalinjat, tämä maksatetaan kuluttajilla sähkönsiirtohinnoissa.

Kerran käytetty ydinpolttoaine (jota jotkut virheellisesti kutsuvat ydinjätteeksi) voidaan käyttää uudelleen hyötöreaktoreissa.

Esimerkiksi ydinvoima on vuosikymmeniä vanhaa teknologiaa - jota on paranneltu vuosikymmenien kuluessa, osin kantapään kautta oppimalla (Harrisburg, Tshernobyl, Fukushima) . Nykyään ydinvoimaa osataan käyttää kannattavasti, esimerkkinä Suomen ydinvoimalat.
Asunto ja prototyypin ydinvoimala eivät ole vertailukelpoisia.

Jussi Rajaniemi

"Euroopassa on käytössä paljon tuuli- ja aurinkovoimaa. Näiden energiamuotojen pilotointi ja laboratoriovaihe on ohitettu jo kauan aikaa sitten. On totta, että hiilivoimaloita käytetään säätövoimana, mutta se ei liity tuulivoimaan, vaan toimimattomaan päästökauppaan: Hiilen hinta on nykyisin niin alhainen, että sitä käytetään vaikka parempiakin vaihtoehtoja olisi olemassa. Esimerkkiksi Saksassa moottoriteiden varret ovat lähes täynnä tuulivoimaloita. Voisiko tästä ottaa oppia myös Suomessa?"

Oikeastaan ainoa asia mitä Saksan uusiutuviin sijoittamisesta voidaan oppia on se että vuosina 2000-2030 sijoitetulla yli 200 miljardilla on saatu aikaiseksi 5 % kansakunnan sähköstä ja hiilidioksidipäästöt tuplattua. Jos tuo sama summa olisi sijoitettu ydinvoimaan, olisi sillä saatu 50 % kansakunnan sähköstä ja hiilidioksidipäästöt puolitettua. Tämä on sitä Vihreiden energiapolitiikkaa.

"Suomeen rakenteilla olevan Olkiluoto-3:n hinta on lähes kolminkertaistunut alkuperäisestä 3 miljardista eurosta nykyiseen arvioon 8,5 miljardiin euroon. Samaan aikaan energiantuotannon aloittaminen siirtyy n. 10 vuotta alkuperäisestä. Kuinka monta megawattia uusiutuvaa ja kotimaista energiaa olisimme saaneet 8,5 miljardilla eurolla?"

Niin, olkiluodon rakennuskustannukset ovat kolminkertaistuneet mutta hinta on edelleen se 3 miljardia - se kun on sillä hintaan myyty. Toiseksi tuosta 3 miljardista ei ole maksettu euroakaan, ennen kuin voimala valmistuu. Eli se ei ole pois yhtään mistään.

Ainoa typeryys Suomen osalta on tapahtunut tuulivoiman tukemisessa. Jatkossa Suomi maksaa vuodessa 100 miljoonaa tuulivoimatukea tuotannosta, josta saadaan promille energian tarpeesta.

Hauskintahan tuulivoiman tuessa on se että esimerkiksi 23 tammikuuta oli yksi kovimmista energian kulutuspiikeistä tänä talvena. Tuolloin kulutus oli yli 14 000 MW ja mitä tuulivoima tuotti Suomessa? Pyöreät nolla MW! Kolme päivää myöhemmin oli talven lauhimpia jaksoja ja kulutus oli alle 10 000 MW ja tuulivoima teki samaan aikaan talven tuotantoennätyksen: 339 MW.

Eli ei oikein osu kohdalleen kysyntä ja tarjonta. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Silloin on kysyntää, niin poltetaan hiiltä maksimaalisesti ja silloin kun ei ole kysyntää - maksetaan tuotantotukea maksimaalisesti. Ei kiitos tuurivoimalle.

Käyttäjän TommiBerg kuva
Tommi Berg

Hannu, luin noin 10v sitten vaarivainaan kirjahyllystä löytynyttä yleissivistävää tietokirjaa, jonka painos oli kirjattu muistaakseni 60-luvun alkupuolelle. Siinä kerrottiin myös että hyötöreaktoreissa voidaan ydinvoimaloiden jätteestä tehdä lisää energiaa ja siten hoitaa pois ydinjäteongelma.

Jostakin syystä vielä tähän päiväänkään mennessä maailmassa ei montaa hyötöreaktoria ole ajossa (ei yhtään kaupallista), vaikka nyt jo noin 50 vuotta siitä on kovasti intoiltu teknologiana, joka on "ihan kohta" valmiina.

Epäilen että syynä on esimerkiksi se että tyypillisesti hyötöreaktoreissa käytetään suoraan ydinasekelpoista plutonium 239 -isotooppia ja lisäksi esimerkiksi jäähdytysaineena käytettävällä nestemäisellä natriumilla on mielenkiintoisia ominaisuuksia kun se yhdistetään maailman yleisimpään jäähdytysaineeseen, eli veteen:
http://youtu.be/mzEOL-N2cbw
-japanilaisilla on kokemusta tuosta ilmiöstä omasta pienestä kokeellisesta hyötöreaktoristaan, joka on sittemmin suljettu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Euroopassa on käytössä paljon tuuli- ja aurinkovoimaa. Näiden energiamuotojen pilotointi ja laboratoriovaihe on ohitettu jo kauan aikaa sitten."

Saattaa olla mutta tuskin on. Nämä ovat taloudellisesti kannattamattomia energiatuotantomuotoja ainakin Suomessa, mutta saahan jokainen näitä käyttää omilla rahoillaan, veronmaksajien rahat on kuitenkin pidettävä erillään näiden tuottamisen tukemisesta.

Mikko Saarinen

Korkeampi ilman hiilidioksidipitoisuus olisi eduksi ilmastolle ja kasvikunnalle. Maapallolla on ollut ajanjaksoja, jolloin CO2-pitoisuus on ollut huomattavasti korkeampi kuin nykyisin.

Kasvit kärsivät nykyisestä liian alhaisesta CO2-pitoisuudesta jolloin niiden hengitys vaikeutuu.

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Kasvit kykenevät kyllä yhteyttämään nykyistä alhaisemmallakin CO2-tasolla. Mikäli jatkamme tupruttelua lämpenee ilmasto yli kaksi astetta verrattuna esiteolliseen aikaan. Tämän seurauksena on todennäköistä, että sään ääri-ilmiöt yleistyvät ja voimistuvat. Asia koskettaisi miljoonia ihmisiä tulvien ja toisaalta kuivuuden muodossa. On myös ilmeistä, että nykyinen ruuantuotanto on tällöin vaarassa samalla kuin ihmisten määrä maapallolla jatkaa kasvuaan.

En halua kuulostaa tuomiopäivän pasuunalta, mutta ilmastonmuutos tulee ottaa vakavasti ja toimia sen mukaisesti.

Mikko Saarinen

Ilmastomuutos on totta ja meidän tuleekin valmistautua tullevaan pikkujääkauteen.

Sen sijaan ihmisen aikaansaama ilmastomuutos on todistettu huijaukseksi ja käytännön mittaustulokset todistavat, että ilmasto ei ole muuttunur 15 vuoreen. Aivan viime vuosina ilmasto on jopa hieman kylmennyt.

Mm. Turkulainen ilmastotutkija ja Turun yliopiston fysiikan laitoksen emeritusprofessori Jyrki Kauppinen on tutkimuksissaan todennut, että mikään IPCC:n väitteistä ei pidä paikkaansa.

Tässä hänen tutkimussarjansa vasta julkaistu toinen osa.
http://multi-science.metapress.com/content/lm30rx2...

Ensimmäinen osa löytyy täältä.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-...

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Jarmo Makkonen:

Uusiutuvia kotimaisia ja päästöttömiä energiamuotoja kannattaa jonkin matkaa tukea myös veroeuroilla, koska näin voimme luoda työpaikkoja ja vähemmämme riippuvuuttamme tuontienergiasta sekä parannamme samalla myös vaihtotasetta.

Tämä on energiapoliittinen linjaus, joka esimerkiksi Saksassa on tehty. Yleisesti Saksan taloutta kadehditaan, mutta samalla helposti unohdetaan, että uusiutuva energiatuotanto työllistää maassa n. 370 000 henkilöä. Saksan vahva talous on kokonaisuus ja uusiutuva energiatuotanto on osa sitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yleisesti Saksan taloutta kadehditaan"

Ei Saksan taloutta kadehdita tuulimyllyjen ja aurinkoenergian tukien vuoksi vaan talouden joka oli rakennettu tekemällä sisäinen devalvaatio nousukautena ja hyödyntämällä tätä laskusuhdanteessa jossa vielä käytetään hyväksi kriisimaiden velkasuhdetta ja muiden euromaiden, kuten Suomen osallistumista Saksan pankkien saamisien turvaamiseen.

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Kiitos kommenteistasi Jarmo!

On totta, että Saksassa palkkakehitys on ollut varsin maltillista, mikä on pidemmällä aikavälillä nostanut maan kilpailukykyä suhteessa muihin euromaihin. Tälläkin asialla on kääntöpuolensa: lukuisat matalapalkatut työntekijät. Yritäppäs samaa Suomessa.

Tästä huolimatta ei ole rehellistä sulkea pois uusiutuvien energiamuotojen suoria ja välillisiä työllisyysvaikutuksia.

Kreikalle lainatuilla (ei lahjoitetuilla) euroilla on kyllä käytännössä myös vähennetty Saksalaisten pankkien luottotappiota. Saksan talous ei ole kokonaisuutena kuitenkaan rakentunut holttittoman lainoituksen tai vivutuksen varaan.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #15

Osa Saksan hyvistä talouden lukemista johtuu siitä että ovat juuri sijoittaneet tuulivoimaan ja aurinkoenergiaan. Se on työllistänyt saksalaisia. Mutta kun se energian tuotto ei ole onnistunut. Lasku siitä tulee Saksalle vielä tulevina vuosina.

Suomeen rakennettavat tuulivoimalat eivät työllistä suomalaisia. Saksalaiset tuovat omat laitteensa ja miehensä pystyttämään voimalat. Vain perustushiekan saavat suomalaiset toimittaa. Tuulivoima on Suomelle huono vaihtoehto, Saksalle ehkä hieman parempi. Jopa aurinkoenergiaan uskon enemmän.

Virve Miettinen

Katsoin tuossa erään yotuben videon.

Siinä kerrottiin, että tavallinen 1000MW ydinreaktori tuottaa ympäristöömme vuodessa uskomattomat 1000 000 000kg raakaa typpihappoa.

Onkin todella outoa, että näin keskeisiäkin ydinvoimaan suurhaittoihin liittyviä totuuksia salaillaan systemaattisesti. Miksi ihmeessä?

Ikään kuin millään ei olisi väliä jos ne ovat ydinteollisuuden suurhaittoja tuhoamassa maailmaamme.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Siinä kerrottiin, että tavallinen 1000MW ydinreaktori tuottaa ympäristöömme vuodessa uskomattomat 1000 000 000kg raakaa typpihappoa."

Höpö höpö.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Tuollainen määrä typpihappoa tekisi ydinvoimalan erittäin kannattavaksi. Oikeastaan kannattaisi käyttää ydinvoimaa jo pelkästään typpihapon valmistamiseksi.

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Tutkijana suhtaudun kaikkiin väitteisiin tasapuolisen kriittisesti.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

"Siinä kerrottiin, että tavallinen 1000MW ydinreaktori tuottaa ympäristöömme vuodessa uskomattomat 1000 000 000kg raakaa typpihappoa."

Onko tämä miljoona tonnia typpihappoa mahdollisesti radioaktiivista? Ja mihin kaikki Suomen ydinvoimaloitten tuottama typpihappo on loppusijoitettu?

Minäkin katsoin yhden Tuubin videon. Siinä Joulupukki lähti Korvatunturilta jakamaan lahjoja kilteille lapsille. Uskomattomat 1000 000 000 lasta saa lahjansa yhden ainoan illan aikana.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

IPCC:n loppuraportti suosittelee ydinvoiman lisäämistä, jolloin ostetaan lisäaikaa kunnollisten vaihtoehtoisten energiamuotojen tuottamisen kehittämiseen.

Tuulivoima on nykyisellään Suomessa hölmöilyä, joka vain rikastuttaa eri toimijoita mallia Pekkarisen vävy ja tytär sekä ulkomaisia yhtiöitä, jotka vievät rahat pikapikaa veroparatiiseihin. Tuulivoimaa tuotetaan valtavilla tuilla, jotka me veronmaksajat maksamme.

Olkiluoto 3:ssa tehtiin taas se erittäin usea ja hyvin ikävä suomalainen perusvirhe. Meidän päättäjillemme eivät riitä kansainvälisesti testatut ja toimivat järjestelmät. Ei missään tapauksessa, vaan erittäin uutta ja maailman parasta sekä valtavan hienoa sen pitää olla. Missään sitä ei saa olla olemassa eikä sitä pidä olla kokeiltuna.

Suomi maksaa siis kaikki kokeiluun liittyvät kustannukset ja lastentaudit. Mutta onhan se niin hienoa sanoa, että ensimmäisenä maailmassa hinnasta viis.

Ydinvoima on vain yksi esimerkki, mutta ehkäpä kallein. Tietohallinnossa on tapauksia pilvin pimein vaikkapa kansalaiskortti, sähköiset reseptit, potilasrekisterit, jotka eivät toimi keskenään, kuntien järjestelmät jne. Tulossa lienee maailman ensimmäinen ja hienoin autojen seurantajärjestelmä, joka perustuu satelliitteihin. Se tulee, kun takana olivat sekä Jorma Ollila että vasemmistoliiton ministeri.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

The myth that wind needs back-up from coal

"Even without knowledge of the mathematical and computer models used to obtain the correct results, a little reflection allows anyone to understand the absurdity of the mantra that coal-fired power stations have to back up wind. The power output of many coal-fired stations CANNOT be ramped up and down to follow the variations in wind power. However, peak-load plant can respond quickly enough to do that job."

"The fact is that most pro-wind arguments are right out of the industry's sales brochures and, as here, never backed by data from actual experience." http://www.aweo.org/Diesendorf.html

Jopa tutkijat ovat menneet laulamaan teollisuuden myyntimiesten kehittämien argumenttien mukaan. Kivihiilellä ei voitu kuvitellakaan tuottamaan sitä säätövoimaa, mitä esim. tuulivoima välttämättä tarvitsee. Ja ilmeisesti nyt kivihiilellä tuotetaan kuitenkin suurimman osan ajasta tuulivoiman vaativaa säätövoimaa, koska tuulivoimaloiden kapasiteetin käyttöaste liikkuu Suomessa 12 - 20 % välillä, riippuen tuulivoimalan iästä. Tuulivoimalan elinikä tutkimusten mukaan jää huomattavasti lyhyemmäksi kuin on mainostettu.

Olettaisin, että tuulivoimalat ja hiilivoimalat käyvät rinnakkain, ei hiilivoimaloita edes yritetä pysäyttää siksi aikaa kun tuulee. Kun se ylös/alas -liike hiilivoimalan suhteen on niin järjetöntä, kuten edellisestä linkistä selviää.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Harri Auvinen, tervetuloa Usarin blogimaailmaan!

Eri energialähteiden päästöistä ja ongelmista näkyy kovin erilaista tietoa. Siitä tunnutaan olevan melko yksimielisiä, että kivihiili on pahasta, etenkin se jota Suomeenkin tuodaan ilmastoa pilaten laivalasteittain merten takaa. Se tosin taitaa tulla lähinnä kotimaisen terästeollisuuden tarpeisiin: http://hiilitieto.fi/hiili-suomessa/

Turve herättää myös tunteita. Yleisesti sen kotimaisuudesta on alettu puhua myönteiseen sävyyn monessakin puolueessa ja veronkorotuskin on peruttu. Vihreissä sitä vastustetaan jyrkimmin, joskaan esimerkiksi kansanedustaja Oras Tynkkynen ei sitä alimpaan manalaan tuomitse.

Ydinvoimaan on pitkään suhatuduttu myös tunteellisesti ainakin onnettomuuspelon osalta. Nyt siitä on tullut myös tunnepitoinen Venäjä-kysymys.

Tervetuloa bloggaaja ja kaikki muutkin näihin toukokuun energia-aiheisiin eurovaalitilaisuuksiin käyttämään yleisöpuheenvuoroja: http://www.uusisuomi.fi/eurovaalikiertue2014

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Päästökaupan ongelmia ei osattu nähdä silloin, kun niitä ideoitiin. Ei esimerkiksi ymmärretty, että talouslama voisi vähentää rajusti teollisuuden toiminta-astetta, jolloin päästöjäkään ei tule niin suurelta osin.

Nopeasti kun ajattelee, niin eikö tämä ole ympäristöystävällisyysnäkökulmasta vallan mainio asia?

Päästökaupassa on todellakin korjattavaa: se tulisi poistaa kokonaan, mutta tuskinpa tähän päästään. Teollisuus siirtyy rajojen taakse, Aasiaan ja tulevaisuudessa ehkä Afrikkaankin, ja me sitten tuomme tänne niitä samoja tuotteita, joita tuotetaan missä lie olosuhteissa.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Vero tuet ja ilamstomuutos vaativat kokonaisvaltaisen uudistamisen.

Sitä on ajateltu mm kun vuonna 2011 sovittiin EU:ssa koko EU .ta koskeva liikennepoliittinen strategia .

Meillä tämän liikennestrategian vastainen kampanja alkoi jo vuonna 2007 ja se jatkuu yhä mm 6.6.2013 tehdyllä yksipuolisella kuorma liikenteen volyymin kasvattamiseen tähtäävällä ,kuorma autojen 27 % ylikuormien sallimisella.

Tällä puolustetaan sitä että metsiin ei pääsisi metsäteollisuuden ulkopuolisia hankkijoita. mm energia puulle/turpeelle.

Meillä tällä kokonaisvaltaisella metsäteollisuuden hankintakartellin puolustamisella ei ainoastaan lopetettu alkuunsa Jyväskylän energian bio laitosen bioenergian polttoa vaan ei saatu alkuun Suomen koko logistiikan kalleuden ja tehottomuuden torjumista EU liikennestrategian hengen mukaisesti vaan olemme pudonneet 21 sijaa kahden viime vuoden aikana World Bank logistic indexissä ja jopa oman eduskunnan tulevaisuusvasliokunta on todennut logististen kustannustemme olevan 2 x suuremmat mitä kilpailijamaiden .

Miten tähän on tultu ?

Sen havaitsee erityisesti kahdesta eri virallisesta julkaisusta, kun siihen yhdistää mitä todellisuudessa on tapahtunut vv 2007-2014.

1) http://julkaisurekisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf... )

” Metsäsektorin ja paperikemian uudistumisstrategia”n julkaisun sivun 24 mukaisten suuntaviivojen mukaan jossa todetaan että :

” Biojalostamo on, tietyissä olosuhteissa, uhka metsäteollisuuden raaka-ainehuollolle. Se on uhka, mikäli sitä hallitaan metsäklusterin arvoketjun ulkopuolelta ja mikäli Suomessa murretaan metsäklusterin logistiikkaketju. ”

Metsäteollisuuden hankintakartelli tuomittiin kilpailuoikeudessa vuonna 2009, mutta sen infraa eli sen todellista purkamista ei ole vielä edes harkittu aloitettavaksi vaan aluehankintakartellia pidetään hallituksen toimesta pystyssä todella ihmeellisen keinoin.

2) Liikenenevirasto on liikenneministeriön alaisuudessa ja sen avustuksella syöttänyt oikeuskanslerin mukaan virheellistä tietoa niin hallitukselle kuin eduskunnalle. Jotka molemmat ovat nielleet tiedon ne ja tehneet ministeriön toivomia päätöksi.

Edellämainittu selviää oikeuskanslerin 15.4.2014 julkistamasta selvityksestä :

http://www.okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisu...

mm seuraavin sanoin

” Liikenne- ja viestintäministeriön selvityksen mukaan seurauksena liikennepoliittisen selonteon hankelistan tällaisesta ministeriön näkemyksen mukaan epäasianmukaisesta valmistelusta on ollut, että hallitus on tehnyt vaalikauden liikennettä koskevat politiikkapäätöksensä keväällä 2012 epäselvien tietojen perusteella ”

Suurin yksittäinen epäasiallinen toiminta valmistelussa on ollut EU liikennestrategian kokonaisvaltainen syrjäyttäminen suunnittelusta.

Liikennevirasto eikä liikenneministeriö ole ottanut esiin eikä raportoinut hallitukselle eikä eduskunnalle EU:ssa sovituista tavoitteista, tai antanut ministeriön virkamiesten tuoda sitä esiin vuoden 2012 liikennepoliittiseen selontekoon : oli vuonna 2011 hyväksyttyä EU liikennestrategiaa.

Tämä liikennevirastolle syötetty kanta on lähtenyt KTM:stä jossa taas myönnetään tuki mm liikenteen kaluston ja infran kehittämis ja suunnittelulle. Ja siellä on Tekes ja minsiteri Stubbin avustuksella(Jättänyt tarkastamatta miten sovelletaan hänen EU:lle lähettämää suunnitelmaa toteutus prosessista) mm tämän ja LVM:n kanssa yhteistyössä tehneet mm laivanrakennus innovaatiotuet vuonna 2008 siihen EU säännöstön mukaan virheelliseen muotoon että silloin vain STX :llä oli mahdollisuus saada tukea. Sen jälkeen kun sisävesihankkeet oli saatu torpatuksi, muutettiin myös laivanrakennusinnovaatio asetus vuonna 2010/2011 vastaamaan EU asetusta.

Mikäli Liikennevirasto olisi huomioinut jo vuonna 2011 EU liikennestrategian niin se olisi alkanut suunnittelemaan liikennettä niin että kuorma auto liikenteen volyymeja olisi mahdollista siirtää raiteille ja vesille. Näin ei ole vieläkään tehty . vaan hallituksen liikennepoliittinen selonteko tehtiin niin että hallitus tukeutuu pelkän kuorma auto liikenteen kehittämiseen.

Mikäli vuoden 2011 EU liikennestrategia sopimus olisi huomioitu liikennepoliittiseen selontekoon , sillä olisi todella ollut radikaali merkitys nykyiseen valtion tekemään ja ylläpitämään EU liikennepoliittisen strategian vastaiseen liikenteen suunnitteluun , rakentamiseen ja liikenteen ylläpitotoimintaan.

Vesiliikenteen osuus olisi tullut huomioida niin että voisimme tulevaisuudessa siirtää jopa 50% kuorma auto liikenteestä vesille ja raiteille. Tätä ei ole valtion suunnittelmissa vielä huomioitu vaan on viety kuorma auto liikenteen kehittämistä yksinomaisena vaihto ehtona itsepäisesti eteenpäin.

http://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/20...

Käyttäjän EeroPere kuva
Eero Pere

Varmaan kivihiilen poltostakin vähitellen luovutaan, mutta sitä ei pidä tehdä päättömästi alkamalla tehokkaimmin hiiltä hyödyntävistä laitoksista lisäten samalla hiilidioksidipäästöjä ja sysäämällä kustannukset toisten maksettaviksi. Katsopa lisäperusteluja kannalleni oheisesta puheenvuorosta.

http://eeropere.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165660-he...

Käyttäjän HarriAuvinen kuva
Harri Auvinen

Kunhan päästöoikeuksien hinta saadaan järkevämmälle (lue: korkeammalle) tasolle nykyisestä, niin toki kivihiilen käytön väheneminen alkaa sieltä, missä se on tehottominta. Tämä ohjausvaikutus on juuri se mihin päästökaupalla pyritään, mutta nyt se on käytännössä negatiivinen.

Kivihiili on fossiilisena polttoaineena haitallinen ilmastolle ja tuontienergiana myös Suomen vaihtotaseelle. Tähän päälle tulevat sitten viellä kotimaisten energiamuotojen työllistävä vaikutus paikallisesti ja energiaomavaraisuuden parantaminen.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Korkeat hinnat päästöoikeuksissa eivät tule auttamaan jo nyt talouskurimuksessa rämpivää Eurooppaa.

Tulisi ymmärtää, että globaalistikin parempi ilmastolle ja ympäristölle ylipäätäänkin on tarjota teollisuudessa kohtuulliset eurooppalaiset standardit ja rajoitteet kuin laatimalla liian kireät säännöt ja korkeat kustannusrakenteet, jolloin tänne jää työttömyys, vaihtotaseiden krooninen alijäämä - ja tuotteet tuotetaan sitten jossain toisella puolen Tellusta vähemmän välittäen siitä, mitä ilmakehään tuprutellaan ja vesistöihin lasketaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

(HS 24.1.14) oli kirjoitus: Saksa aikoo leikata uusiutuvan energian tukea. Siinä oli mielenkiintoinen kakku missä verrattiin Suomen ja Saksan sähköntuotantoa. Tämän mukaan Saksassa käytetään 21,9 % uusiutuvia energianlähteitä ja Suomessa käytetään 42 %. Koostumus eroaa, Saksassa on 7,3 % tuulivoimaa, meillä 0,7 %, Saksassa on 5,8 % biomassaa, meillä 15,5 %, Saksassa 3,3 % vesivoimaa, meillä 24,6 %. Saksassa käytetään yhteensä 44,7 % hiiltä sähköntuotantoon, meillä 10,4%. Eikö hiilienergia ole kovin likaista?

Tämä tarkoittaa että emme tarvitse lisää tuulivoimaa.
"Ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu" sanoi tutkija James Lovelock, jonka Gaia-teorian mukaan planeettamme suojautuu elävän organismin tavoin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Energiapolitiikka pitäisi suunnitella todellisten ympäristövaikutusten ja kustannusten perusteella. Tuulivoima soveltuu Suomen oloissa lähinnä pienimuotoiseen tuotantoon siellä minne sähköverkko ei yllä, laajaan energiantuotantoon se on liian kallista, myös terveys- ja ympäristövaikutukset sekä maisemanpilaus ovat merkittäviä.
Tuulivoima rakentuu veronmaksajien harteille ja rasittaa talouttamme koko käyttöikänsä. Englantilaiset ovat saaneet tarpeekseen niistä kannattamattomista tuki muodoista joita EU.n myötä on meillekkin tullut. Cameronhan sanoi hyvin selvästi mitä mieltä hän on siitä "Green crap" politiikasta ja ilmaston suojelusta tuulivoimaloilla, -valtion tuella pystyssä pidettävältä tuulisähkö rahastuksesta. Kyllä arkitodellisuuteen olisi meilläkin jo aika herätä.
Unelmat on unelmia.

Jukka Mäkinen

Ydinvoimalan ei tarvitse olla mammuttikokoinen olkiluodon tapaan. Ajatelkaapa vaikka ydinsukellusveneen voimalaa.
Tulevaisuus on hajautetussa ydinvoimassa. Pieniä, lähes pariin konttiin mahtuvia yksiköitä ympäri maata. Nämä ovat hermeettisesti suljettuja yksiköitä ja käyttöajan jälkeen kontti polttoaineineen palautetaan valmistajalle jatkokäsittelyä varten. Uusi asennetaan paikalleen parissa viikossa.
Tällaiset pienvoimalat ovat myös niin pieniä ettei niistä ole terrorstien tai muiden pommia haluavien maalitauluiksi.

Toimituksen poiminnat